Bron: Global Competition Review | Auteur: Janith Aranze
Visa en MasterCard hebben het beroep verloren in hun langlopende strijd tegen een groot aantal detailhandelaren, nu een Engelse rechtbank heeft geoordeeld dat hun regelingen voor multilaterale afwikkelingsvergoedingen de concurrentie beperken.
Bij de uitspraak van het arrest vandaag in het Hof van Beroep verklaarde de Master of the Rolls Sir Terence Etherton dat de vergoedingsregelingen van de kaartexploitanten onwettig zijn, tenzij zij als concurrentiebevorderend zouden worden vrijgesteld. Visa en MasterCard zullen voor het Britse Competition Appeal Tribunal kunnen aanvoeren dat de vergoedingen bijdragen tot netto-efficiëntieverbeteringen.
Met zijn beslissing van vandaag heeft het Hof van Beroep getracht vier tegenstrijdige uitspraken van Britse rechtbanken in de rechtszaken van detailhandelaren tegen Visa en Mastercard, die beweerden dat de afwikkelingsvergoedingen van de kaartexploitanten concurrentiebeperkend waren, met elkaar in overeenstemming te brengen.
Bij beide kaartsystemen betalen de banken waar de detailhandelaren een rekening hebben, de zogenaamde wervende banken, de detailhandelaar onmiddellijk wanneer een kaarthouder een aankoop doet. De verwervende banken betalen vervolgens aan de bank die de kaart aan die koper heeft uitgegeven een afwikkelingsprovisie – waarvoor de standaardtarieven door Visa en Mastercard zijn vastgesteld – voordat die emitterende banken de kaarthouders kosten aanrekenen.
In 2016 oordeelde het Competition Appeal Tribunal dat MasterCards regeling voor multilaterale afwikkelingsvergoedingen door effect in strijd was met het EU-mededingingsrecht en veroordeelde het bedrijf tot betaling van 68,6 miljoen pond (82 miljoen euro). Maar in een tegengesteld vonnis het jaar nadien verklaarde rechter Andrew Popplewell van het High Court dat, hoewel de afwikkelingsprovisies van MasterCard op het eerste gezicht concurrentiebeperkend waren, zij objectief noodzakelijke nevenrestricties van de mededinging waren, en vrijgesteld krachtens artikel 101, lid 3, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.
Om de verdeeldheid verder te verdiepen, verwierp rechter Stephen Phillips van het High Court de rechtszaak van supermarkt Sainsbury tegen Visa, door te oordelen dat het bestaan van haar regeling inzake multilaterale afwikkelingsvergoedingen helemaal geen inbreuk op de mededinging vormde. In een afzonderlijke uitspraak over vrijstellingen kwam hij evenwel tot de bevinding dat indien de regeling van Visa inzake afwikkelingsvergoedingen een inbreuk op het mededingingsrecht vormde, zij niet op grond van artikel 101, lid 3, zou zijn vrijgesteld – met andere woorden, bijna het tegenovergestelde van het Popplewell-arrest.
In het arrest van vandaag, dat 99 bladzijden telt, volgt het Hof van Beroep het arrest van het Europees Hof van Justitie uit 2014 dat concludeerde dat de vergoedingen van MasterCard de concurrentie schaadden doordat ze de druk beperkten die handelaren op banken konden uitoefenen bij de onderhandeling over de kosten van kaarten.
De beslissing van het Hof “heeft duidelijk gemaakt” dat de regeling van MasterCard inzake afwikkelingsvergoedingen, door de druk te beperken die handelaren kunnen uitoefenen op de wervende banken, “heeft geleid tot een vermindering van de mededinging tussen wervende banken met betrekking tot het bedrag van de door de handelaren aangerekende vergoeding”, aldus het Hof – en is geen uitspraak waarvan de Britse rechter kan of moet afwijken.
In het arrest, dat werd gewezen door Sir Etherton, kanselier van het High Court Sir Geoffrey Vos, en Lord Justice Julian Flaux, werd gesteld dat de raadsman van Visa ten onrechte betoogde dat alle multilaterale afwikkelingsvergoedingen (MIF’s) als gevolg van het arrest van het Hof van Beroep van vandaag inbreuk zullen maken op artikel 101, lid 1. “Wij sluiten de mogelijkheid niet uit dat andere regelingen aan de hand van bepaalde bewijzen andere MIF’s zouden kunnen onderscheiden van die waarover de [ECJ] oordeelde.
Het Hof van Beroep was van oordeel dat de juiste contrafeitelijke situatie voor de afwikkelingsvergoedingsregelingen een wereld was zonder standaardafwikkelingsvergoedingen, en een verbod op tarifering achteraf, waarin het de regelingen niet zou zijn toegestaan om de afwikkelingsvergoeding op een andere wijze te innen.
De uitspraak verwierp de contrafeitelijke hypothese van het Competition Appeal Tribunal dat bij ontstentenis van multilaterale afwikkelingsvergoedingen, de wervende banken bilaterale afwikkelingsvergoedingen zouden overeenkomen. “Wij zien geen goede basis voor de conclusie van het CAT op dit punt,” aldus het arrest.
Volgens de uitspraak was het niet nodig het aan het CAT voorgelegde bewijsmateriaal volledig te onderzoeken om tot de conclusie te komen dat het tribunaal geen bewijsmateriaal had om te concluderen dat zonder de multilaterale vergoeding aanzienlijke bilaterale afwikkelingsvergoedingen zouden zijn overeengekomen.
Het hof verwierp ook de redenering van rechter Popplewell over de vraag of de regelingen inbreuk maakten op artikel 101, lid 1, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie. Volgens rechter Popplewell was de regeling van MasterCard inzake afwikkelingsvergoedingen een nevenrestrictie van de mededinging en was het een realistische contrafeitelijke situatie dat de tarieven voor afwikkelingsvergoedingen op nul werden vastgesteld. Hij zei dat het “doodsspiraal”-argument moet worden toegepast op de nul-MIF contrafeitelijke situatie, waarin wordt gesteld dat de vaststelling van een standaard-MIF objectief noodzakelijk is voor het overleven van de regelingen op grond van het feit dat een rivaliserende regeling onwettige tarieven voor afwikkelingsvergoedingen zou kunnen blijven opleggen.
Volgens het hof van beroep heeft Popplewell ten onrechte geconcludeerd dat de mogelijkheid van een “doodsspiraal” moet worden onderzocht in verband met artikel 101, lid 1, en ook in verband met de vraag of de standaard afwikkelingsvergoedingen objectief noodzakelijk waren.
De rechtbank was voorts van oordeel dat Popplewell in de zaak Asda, Argos en Morrison tegen MasterCard op basis van het hem voorgelegde bewijsmateriaal had moeten concluderen dat de regeling niet was vrijgesteld op grond van artikel 101, lid 3. Volgens de rechter was niet voldaan aan het vereiste van voordelen – dat de beperkende overeenkomst moet bijdragen tot de verbetering van de productie van goederen of de bevordering van de economische vooruitgang.
In zijn arrest had Popplewell gewezen op het gebrek aan feitelijk bewijsmateriaal van kaartuitgevers over de vrijstellingskwestie. Het Hof van Beroep zei echter “niet onder de indruk” te zijn van de argumenten van de verweerders dat dergelijk bewijs moeilijk, zo niet onmogelijk te verkrijgen zou zijn, aangezien de inkomsten uit afwikkelingsvergoedingen geen geïsoleerde pot met geld vormen.
“Uitgevende banken ontvangen de MIF-inkomsten en moeten weten wat zij er in grote lijnen mee doen”, aldus het arrest.
Het Competition Appeal Tribunal zal zich nu uitspreken over de vraag of de vergoedingen zijn vrijgesteld op grond van artikel 101, lid 3, en het bedrag van de schadevergoeding bepalen, maar het tribunaal zal over deze punten geen nieuw bewijs aanhoren.
Reacties
Stewarts partner Kate Pollock, raadsman van Asda, Argos en Morrisons, zei dat de detailhandelaren “verheugd zijn dat het Hof van Beroep ondubbelzinnig heeft erkend” dat het jarenlang vaststellen van afwikkelingsvergoedingen door MasterCard en haar netwerkleden een onwettige inbreuk op het mededingingsrecht is.
“Onze cliënten hebben op alle wezenlijke punten van hun beroep tegen MasterCard gewonnen en het hof van beroep heeft de uitspraak van de lagere rechter van de handelsrechtbank op doorslaggevende en omvattende wijze vernietigd. Onze cliënten kijken nu uit naar een snelle en definitieve beslechting van deze zaak,” zei ze.
David Scott is partner bij Scott+Scott, dat verschillende detailhandelaren vertegenwoordigt tegen Visa en MasterCard. Hij zei dat “we erg blij zijn met de beslissing van het Hof van Beroep. Zowel Visa als Mastercard hebben handelaren veel te lang deze exorbitante kosten aangerekend.
Gezien de praktijken van de kaartmaatschappijen en de herhaalde onderzoeken van de Europese Commissie naar het opleggen van deze vergoedingen, zei Scott dat hij er niet aan twijfelde dat het Hof van Beroep uiteindelijk in het voordeel van de handelaren zou beslissen. “Wij kijken ernaar uit de verliezen van onze cliënten te recupereren nu het Hof van Beroep deze kwestie heeft opgelost,” zei hij.
Sainsburys zei “verheugd” te zijn met de verklaring van het Hof dat zowel MasterCard als Visa binnenlandse afwikkelingsvergoedingen concurrentiebeperkend zijn. “We zullen de uitspraak zorgvuldig overwegen en blijven vertrouwen houden in de volgende hoorzitting bij het Competition Appeal Tribunal”.
MasterCard zei dat het momenteel de uitspraak van de rechter bestudeert en zijn volgende stappen overweegt. “Wij zijn er nog steeds van overtuigd dat detailhandelaren echte waarde aan ons netwerk ontlenen en wij zijn vastbesloten om onze detailhandelpartners te helpen hun bedrijf te laten groeien”, aldus de woordvoerder.
Visa weigerde commentaar te geven.
Oorspronkelijk artikel: https://globalcompetitionreview.com/visa-and-mastercard-interchange-fees-restricted-competition-english-court-rules