Englisches Gericht entscheidet, dass die Interbankenentgelte von Visa und MasterCard den Wettbewerb beschränken


Quelle: Global Competition Review | Autor: Janith Aranze

Visa und MasterCard haben in ihrem langjährigen Kampf gegen eine Reihe von Einzelhändlern Berufungen verloren, da ein englisches Gericht befand, dass ihre multilateralen Interbankenentgeltregelungen den Wettbewerb beschränken.

Bei der heutigen Urteilsverkündung vor dem Court of Appeal erklärte der Master of the Rolls Sir Terence Etherton, dass die Gebührenregelungen der Kartenbetreiber rechtswidrig sind, sofern sie nicht als wettbewerbsfördernd freigestellt werden. Visa und MasterCard werden die Möglichkeit haben, vor dem britischen Competition Appeal Tribunal zu argumentieren, dass die Gebühren zu einer Nettoeffizienzsteigerung beitragen.

Mit der heutigen Entscheidung des Berufungsgerichts wurde versucht, vier widersprüchliche britische Gerichtsurteile zu Klagen von Einzelhändlern gegen Visa und Mastercard in Einklang zu bringen, die behaupten, die Interbankenentgelte der Kartenbetreiber seien wettbewerbswidrig.

Bei beiden Kartensystemen zahlen die Banken, bei denen die Einzelhändler Konten haben, die so genannten Acquiring-Banken, sofort an den Einzelhändler, wenn ein Kartennutzer einen Einkauf tätigt. Die anwerbenden Banken zahlen dann an die Bank, die die Karte an den Käufer ausgegeben hat, eine Verrechnungsgebühr, deren Sätze von Visa und Mastercard festgelegt werden, bevor die ausstellenden Banken ihren Karteninhabern die Gebühr berechnen.

Im Jahr 2016 stellte das Berufungsgericht für Wettbewerbsfragen fest, dass das multilaterale Interbankenentgelt-System von MasterCard gegen das EU-Wettbewerbsrecht verstößt, und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung von 68,6 Millionen Pfund (82 Millionen Euro). In einem gegenteiligen Urteil im darauffolgenden Jahr erklärte der Richter des High Court, Andrew Popplewell, dass die Interbankenentgelte von MasterCard zwar auf den ersten Blick wettbewerbswidrig seien, es sich aber um objektiv notwendige Nebenabreden handele, die nach Artikel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union freigestellt seien.

Um die Spaltung weiter zu vertiefen, wies Richter Stephen Phillips vom High Court die Klage des Supermarktes Sainsbury gegen Visa ab und entschied, dass die Existenz des multilateralen Abwicklungsgebührensystems nicht gegen den Wettbewerb verstößt. In einer separaten Entscheidung über Freistellungen stellte er jedoch fest, dass die Abwicklungsgebührenregelung von Visa, wenn sie gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen würde, nicht nach Artikel 101 Absatz 3 freigestellt worden wäre – mit anderen Worten, fast das Gegenteil des Popplewell-Urteils.

Mit seinem heutigen 99-seitigen Urteil folgte das Berufungsgericht dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs aus dem Jahr 2014, der zu dem Schluss kam, dass die Gebühren von MasterCard den Wettbewerb beeinträchtigen, da sie den Druck, den Händler bei der Aushandlung von Kartengebühren auf Banken ausüben können, einschränken.

Der EuGH hat in seiner Entscheidung „klargestellt“, dass die Interbankenentgeltregelung von MasterCard durch die Begrenzung des Drucks, den die Händler auf die Acquiring-Banken ausüben können, „zu einer Verringerung des Wettbewerbs zwischen den Acquirern in Bezug auf die Höhe des Serviceentgelts für die Händler führt“, so das Berufungsgericht – und dies ist kein Urteil, von dem das britische Gericht abweichen kann oder sollte.

In dem Urteil, das von Sir Etherton, dem Kanzler des High Court, Sir Geoffrey Vos, und Lord Justice Julian Flaux verkündet wurde, heißt es, dass der Visa-Anwalt zu Unrecht argumentiert, dass alle multilateralen Interbankenentgelte (MIF) infolge des heutigen Urteils des Berufungsgerichts gegen Artikel 101 Absatz 1 verstoßen. „Wir schließen die Möglichkeit nicht aus, dass bestimmte Beweise andere Systeme in die Lage versetzen könnten, andere MIFs zu unterscheiden als die, über die [ECJ] entschieden hat.“

Das Berufungsgericht vertrat die Auffassung, dass die korrekte kontrafaktische Situation für die Interbankenentgeltregelungen eine Welt ohne Standard-Interbankenentgelte und ein Verbot der nachträglichen Preisfestsetzung wäre, in der es den Regelungen nicht gestattet wäre, die Interbankenentgelte auf andere Weise zu vereinnahmen.

In dem Urteil wurde die kontrafaktische Annahme des Competition Appeal Tribunal zurückgewiesen, wonach die Acquirer bei Fehlen multilateraler Interbankenentgelte bilaterale Interbankenentgelte vereinbaren würden. „Wir können keine angemessene Grundlage für die Schlussfolgerung des CAT in dieser Frage erkennen“, so das Urteil.

Das Urteil besagt, dass es nicht notwendig ist, eine vollständige Überprüfung der Beweise vor dem CAT vorzunehmen, um zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass das Gericht keine beweiskräftige Grundlage für die Schlussfolgerung hat, dass erhebliche bilaterale Verrechnungsgebühren ohne die multilaterale Gebühr vereinbart worden wären.

Das Gericht wies auch die Argumentation von Richter Popplewell zurück, ob die Regelungen gegen Artikel 101 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen. Richter Popplewell hatte entschieden, dass die Interbankenentgeltregelung von MasterCard eine zusätzliche Wettbewerbsbeschränkung darstellt und dass eine realistische kontrafaktische Situation darin besteht, dass die Interbankenentgelte auf Null gesetzt werden. Er sagte, das Argument der „Todesspirale“ sollte auf die kontrafaktische Null-MIF angewandt werden, die besagt, dass die Festlegung einer Standard-MIF für das Überleben der Systeme objektiv notwendig ist, da ein konkurrierendes System in der Lage wäre, weiterhin rechtswidrige Interbankenentgeltsätze zu erheben.

Das Berufungsgericht erklärte, Popplewell sei zu Unrecht zu dem Schluss gekommen, dass die Möglichkeit einer „Todesspirale“ im Zusammenhang mit Artikel 101 Absatz 1 und auch im Zusammenhang mit der Frage, ob die Standard-Interbankenentgelte objektiv notwendig sind, zu prüfen sei.

Das Gericht stellte ferner fest, dass Popplewell in der Rechtssache Asda, Argos und Morrison gegen MasterCard auf der Grundlage der ihm vorliegenden Beweise zu dem Schluss hätte kommen müssen, dass die Regelung nicht nach Artikel 101 Absatz 3 freigestellt ist. Das Gericht stellte fest, dass das Erfordernis des Nutzens – dass die wettbewerbsbeschränkende Vereinbarung zur Verbesserung der Warenproduktion oder zur Förderung des wirtschaftlichen Fortschritts beitragen muss – nicht erfüllt ist.

In seiner Entscheidung hatte Popplewell festgestellt, dass die Kartenherausgeber in der Frage der Freistellung keine sachlichen Beweise vorgelegt hatten. Das Berufungsgericht zeigte sich jedoch „unbeeindruckt“ von der Argumentation der Beklagten, dass ein solcher Nachweis nur schwer oder gar nicht zu erbringen gewesen wäre, da die Einnahmen aus Verrechnungsgebühren kein isolierter Geldtopf seien.

„Die emittierenden Banken erhalten die MIF-Einnahmen und müssen wissen, was sie damit im Großen und Ganzen tun“, so das Urteil.

Das Competition Appeal Tribunal wird nun darüber entscheiden, ob die Gebühren nach Artikel 101 Absatz 3 freigestellt sind, und die Höhe des Schadenersatzes bestimmen, aber das Gericht wird keine neuen Beweise zu diesen Punkten hören.

Reaktionen

Kate Pollock, Partnerin bei Stewarts und Anwältin von Asda, Argos und Morrisons, sagte, die Einzelhändler seien „erfreut, dass das Berufungsgericht eindeutig anerkannt hat“, dass die Festsetzung der Interbankenentgelte durch MasterCard und seine Netzwerkmitglieder über viele Jahre hinweg einen unrechtmäßigen Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht darstellt.

„Unsere Mandanten haben gegen MasterCard in allen wesentlichen Punkten ihrer Berufung gewonnen, und das Berufungsgericht hat die Entscheidung des Richters des Handelsgerichts entschieden und umfassend aufgehoben. Unsere Mandanten freuen sich nun auf eine rasche und endgültige Lösung dieser Angelegenheit“, sagte sie.

David Scott ist Partner bei Scott+Scott, die mehrere Einzelhändler gegen Visa und MasterCard vertreten. Er sagte: „Wir sind sehr erfreut über die Entscheidung des Appellationsgerichts. Sowohl Visa als auch Mastercard haben den Händlern diese exorbitanten Gebühren schon viel zu lange auferlegt“.

In Anbetracht der Praktiken der Kartenunternehmen und der wiederholten Untersuchungen der Europäischen Kommission über die Erhebung dieser Gebühren hat Scott keinen Zweifel daran, dass das Berufungsgericht letztlich zugunsten der Händler entscheiden wird. „Wir freuen uns darauf, die Verluste unserer Kunden zurückzubekommen, nachdem das Berufungsgericht die Angelegenheit geklärt hat“, sagte er.

Sainsburys zeigte sich „erfreut“ über die Erklärung des Gerichts, dass sowohl die inländischen Interbankenentgelte von MasterCard als auch von Visa wettbewerbsbeschränkend sind. „Wir werden das Urteil sorgfältig prüfen und gehen zuversichtlich in die nächste Anhörung vor dem Competition Appeal Tribunal“.

MasterCard teilte mit, dass das Unternehmen derzeit das Gerichtsurteil prüft und seine nächsten Schritte überlegt. „Wir sind nach wie vor der festen Überzeugung, dass die Einzelhändler einen echten Nutzen aus unserem Netzwerk ziehen, und wir sind bestrebt, unseren Einzelhandelspartnern zu helfen, ihr Geschäft auszubauen“, sagte der Sprecher.

Visa lehnte eine Stellungnahme ab.


Ursprünglicher Artikel: https://globalcompetitionreview.com/visa-and-mastercard-interchange-fees-restricted-competition-english-court-rules