Quelle: Investment & Pensions Europe (IPE) | Autor: Joanne Faulkner
Gesetzesänderungen wie der Consumer Rights Act 2015 im Vereinigten Königreich haben zu einer Zunahme von Sammelklagen geführt, die von Pensionsfonds geführt werden, die versuchen, Investitionsverluste geltend zu machen.
Die Liste der bekannten Namen, die von Sammelklagen betroffen sind – Volkswagen, Facebook und Tesco, um nur einige zu nennen – wird von Tag zu Tag länger, und die Pensionsfonds scheinen sich mit ihrer Beteiligung an dieser Form von Rechtsstreitigkeiten wohler zu fühlen.
Die meisten dieser Klagen werden nach wie vor vor US-Gerichten eingereicht, weil der rechtliche Rahmen dies erleichtert und weil viele der Unternehmen Amerikaner sind.
Dennoch sind die europäischen Pensionsfonds am stärksten betroffen.
„In den letzten fünf Jahren waren institutionelle Anleger in Europa zunehmend bereit, aktiv zu werden“, sagt Jeroen van Kwawegen, Partner im New Yorker Büro der Anwaltskanzlei Bernstein Litowitz Berger & Grossmann (BLBG). „Die europäischen Anleger sind in gewisser Weise die treibende Kraft hinter den Rechtsstreitigkeiten, weil sie so große Verluste sehen.“
Er weist darauf hin, dass einige europäische Pensionsfonds über ein weitaus größeres Nettovermögen verfügen als ihre US-amerikanischen Pendants, was zum Teil auf die Pflichtbeiträge und den leistungsorientierten Status zurückzuführen ist.
Außerdem werden die Rentensysteme in den USA nicht auf Bundesebene, sondern auf Unternehmens- oder Bundesstaatenebene verwaltet. Das bedeutet, dass sie weniger Teilnehmer haben als ihre europäischen Pendants. Bei letzteren handelt es sich häufig um branchenweite Systeme oder um Systeme für Beschäftigte des öffentlichen Sektors in einem ganzen Land.
Und, so van Kwawegen, die europäischen Pensionsfonds haben einen ganzheitlicheren Ansatz: Themen wie Nachhaltigkeit und ökologische, soziale und Governance-Investitionen stehen ganz oben auf ihrer Agenda.
Daher beginnen Anleger zunehmend, Sammelklagen als Instrument der Unternehmensführung sowie als Mittel zur Wiedererlangung finanzieller Verluste einzusetzen.
„Wir sehen Rechtsstreitigkeiten als eine Möglichkeit, mit einem Unternehmen in Kontakt zu treten“, sagt Hans Ek, BLBG-Senior-Berater für europäische Investor Relations. „Sogenannte ‚Strafprozesse‘ sind eine Möglichkeit, Verluste wieder hereinzuholen, aber unsere Kunden möchten vielleicht investiert bleiben. Wenn sie einen Vergleich aushandeln, können sie Verbesserungen in der Unternehmensführung verlangen, die zur Risikominderung beitragen.
Er schlägt vor, dass die Nutzung von Rechtsstreitigkeiten auf diese Weise dazu beitragen kann, die kulturellen Unterschiede zwischen den europäischen Ländern in Bezug auf den Einfluss eines Pensionsfonds auf die Unternehmensführung auszugleichen.
Ek – ehemals stellvertretender CEO und Leiter der Bereiche Corporate Governance, Recht, Nachhaltigkeit und Personal bei SEB Investment Management – sagt: „Wenn Sie ein skandinavischer Pensionsfonds sind und eine Frage zum Risiko einer lokalen Investition haben, rufen Sie den Vorstandsvorsitzenden des Unternehmens an und bekommen einen Termin. Ein Rechtsstreit ist in diesem Fall also nicht unbedingt notwendig. Aber in anderen Ländern kann es von Nutzen sein, weil man nicht den gleichen informellen Kontakt hat.“
Ein Grund dafür, dass britische – und andere europäische – Pensionsfonds zögerten, Unternehmen vor Gericht zu bringen, sei, dass dies ein schlechtes Licht auf sie werfen könnte, sagt David Scott, Partner der Anwaltskanzlei Scott+Scott.
SCHLÜSSELPUNKTE
Sammelklagen können zu einer Entschädigung für durch Betrug oder Fehlverhalten verursachte Verluste führen
Europäische Institutionen treiben zunehmend US-Prozesse voran
Rechtsstreitigkeiten werden als Governance-Instrument eingesetzt
„In der Pensionsfondsbranche besteht seit langem die Befürchtung, dass Treuhänder, die versuchen, Geld von einem Unternehmen zurückzubekommen, unternehmensfeindlich sind und über Übeltäter urteilen“, sagt er. „Aber das ist eine Gelegenheit, Geld zu sammeln.“
In jedem Fall kann es sein, dass über einige Forderungen bereits von anderen Behörden als den Gerichten ein Urteil gefällt wurde.
Fünf Banken – Barclays, Citibank, Royal Bank of Scotland (jetzt NatWest), JPMorgan und UBS – werden im Vereinigten Königreich verklagt, weil einige ihrer Mitarbeiter zwischen 2007 und 2013 unrechtmäßige Manipulationen an den Devisenmärkten vorgenommen haben, die zahlreichen Finanzinstituten geschadet haben.
Doch bevor die Klage eingereicht wurde, hatten die Banken bereits Geldstrafen von der britischen Financial Conduct Authority, der Europäischen Kommission und dem US-Justizministerium erhalten.
Die Klage wird über das britische Berufungsgericht für Wettbewerb (Competition Appeal Tribunal, CAT) im Rahmen des Consumer Rights Act 2015 (CRA) eingereicht, der es ermöglicht, „Opt-out“-Sammelklagen wegen Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht zu erheben.
Bei diesem Betrug waren die Kunden von Pensionsfonds, die die Wechselkursdienste der Banken in Anspruch nahmen, die einzige Zielgruppe. „Die Vorhersehbarkeit des Geldflusses der Fonds, bei dem jeden Monat zur gleichen Zeit dieselben Geldbeträge abgehen, hätte die Transaktionen der Pensionsfonds zu einem leichten Ziel für die Verschwörer gemacht, die zum Schaden der Pensionssysteme miteinander konspiriert haben“, sagt Scott, der die Klage leitet, nachdem er eine ähnliche Klage in den USA erfolgreich geführt hat.
Michael O’Higgins, ehemaliger Vorsitzender der britischen Rentenaufsichtsbehörde (TPR) und derzeitiger Vorsitzender der Local Pensions Partnership (LPP), hat die Klage eingereicht. „Die Frage ist nicht, warum man eine Klage vor Gericht einreichen sollte, sondern warum nicht“, sagt er.
Ein wichtiger Aspekt des CRA ist, dass es Drittmittelgeber verpflichtet, Antragsteller zu unterstützen. Diese Einrichtungen erhalten einen prozentualen Anteil an der Auszahlung, tragen aber die Anwaltskosten, unabhängig davon, ob der Fall erfolgreich ist.
Das Aufkommen der Drittfinanzierung durch Investmentfirmen wie Therium – die die Kläger in O’Higgins‘ Devisenbetrugsklage unterstützt – hat rechtliche Schritte für Anleger realistischer gemacht.
Es wird zunehmend in ganz Europa eingesetzt, wobei die Geldgeber insbesondere in den Niederlanden, Deutschland, den nordischen Ländern und Spanien aktiv sind.
Wie bei US-Sammelklagen kann sich jede Einrichtung, die angeblich von einem Beklagten geschädigt wurde, nach der endgültigen Entscheidung des Gerichts anschließen.
Wie in den USA werden auch im Vereinigten Königreich Klassen auf Opt-out-Basis gebildet, allerdings nur für britische Einrichtungen. Einrichtungen außerhalb des Vereinigten Königreichs müssen sich für die Teilnahme entscheiden – im Falle des Devisenbetrugs müssen sie sich beispielsweise auf der Website www.ukfxcartelclaim.com registrieren, um teilnehmen zu können.
„Das Gesetz hat die Risikobalance verändert, und für einen Pensionsfonds ist das Verfahren risikofrei“, sagt O’Higgins. „Außerdem kann ein Verfahren eingeleitet werden, ohne dass alle potenziellen Kläger vor der Urteilsverkündung bekannt sind, so dass man sich nicht im Voraus anmelden muss, es sei denn, man ist nicht im Vereinigten Königreich ansässig.
Es geht nicht nur darum, dass man nichts zu verlieren hat, sondern O’Higgins weist darauf hin, dass die Treuhänder von Pensionsfonds ihre treuhänderischen Verpflichtungen – oder einfach nur ihre Verpflichtungen gegenüber dem gesunden Menschenverstand – gegenüber den Begünstigten verletzen könnten, wenn sie sich nicht beteiligen, sei es als Kläger oder als passives Mitglied der Gruppe.
Trotz eines Rechtsrahmens, der in der Vergangenheit nicht besonders anlegerfreundlich war, haben die europäischen Rechtsordnungen in den letzten Jahren beachtliche Erfolge erzielt.
Die Royal Bank of Scotland einigte sich 2016 vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs auf einen Vergleich in Höhe von 800 Mio. GBP (870 Mio. EUR), um Anleger zu entschädigen, die kurz vor der Rettung der Bank eine Bezugsrechtsemission gezeichnet hatten. 2018 genehmigte das Berufungsgericht in Amsterdam einen Vergleich in Höhe von 1,3 Mrd. EUR zwischen dem Nachfolger des Finanzdienstleistungskonzerns Fortis und Anlegern, die durch den Zusammenbruch des Konzerns Verluste erlitten hatten.
In Deutschland hat das Interesse an Sammelklagen in den letzten zehn Jahren zugenommen, da die durch das Fehlverhalten von Unternehmen verursachten Verluste der Anleger immer größer wurden.
Die erste große Klage eines institutionellen Anlegers über 1 Milliarde Euro wurde 2009 gegen die Hypo Real Estate eingereicht.
„Mit dem VW-Dieselgate-Fall und dem Wirecard-Fall sind die Verluste und die zerstörte Marktkapitalisierung exponentiell angestiegen“, sagt Marc Schiefer, Anwalt bei TILP Litigation, die demnächst ein deutsches Verfahren gegen Ernst & Young, die Wirtschaftsprüfer von Wirecard, einleiten wird. „Klagen gegen große Institute in Deutschland wegen möglicher Fehlverhaltens im Wertpapierbereich sind kein Strohfeuer. Das Bewusstsein der Investmentfonds für ihre Pflicht, für ihre Anleger zu handeln und eine informierte Entscheidung zu treffen, ist gestiegen.“
Kann REST auch anderswo stattfinden?
Pensionsfonds könnten sich am anderen Ende eines Rechtsstreits wiederfinden, wenn man von einem aktuellen Fall in Australien ausgeht.
Der Retail Employees Superannuation Trust (REST) hat vor kurzem die Klage eines Mitglieds wegen mangelnder Informationen über die Risiken des Klimawandels und Pläne zu deren Bewältigung beigelegt.
Als Teil des Vergleichs stimmte REST zu:
– Verabschiedung von Maßnahmen, um bis 2050 einen Netto-Kohlenstoff-Fußabdruck von Null zu erreichen;
– seine Portfoliobestände öffentlich bekannt zu geben;
– Verstärkte Berücksichtigung der Risiken des Klimawandels bei der Festlegung der Anlagestrategie und der Vermögensverteilung.
Weitere australische Gerichtsverfahren sind im Gange, darunter eine Sammelklage gegen AMP Super wegen überhöhter Gebühren.
Dies ergab sich aus dem Bericht der Royal Commission on Banking Misconduct aus dem Jahr 2019, in dem festgestellt wurde, dass einige Fonds ihren Mitgliedern zu hohe Gebühren berechnen.
Slater+Gordon, eine Anwaltskanzlei, die die Mitglieder von AMP Super vertritt, erklärt auf ihrer Website: „Wir planen eine Reihe von Sammelklagen gegen große bankeigene Superfonds, denen wir vorwerfen, das System [engaged in sharp practices] missbraucht zu haben, um ihre eigenen Gewinne zu steigern, anstatt sich um die Mitglieder zu kümmern.“
Aber könnte sich der Mitgliederstreit in der nördlichen Hemisphäre durchsetzen?
Neil Purslow, Chief Investment Officer beim Drittfinanzierer Therium Capital Management, sagt: „Die REST-Einigung wird nicht unbedingt zu einem Anstieg dieser Art von Klagen in anderen Ländern führen. Im Vergleich zum Rest der Welt ist Australien sehr anlegerfreundlich und damit auch mitgliederfreundlich.“
Er sagt, dass Australien auch eine königliche Bankenkommission hatte, die bestimmte Praktiken in der australischen Industrie ins Rampenlicht gestellt hat. „Es bleibt abzuwarten, ob dies auch auf andere Praktiken übertragbar ist und ob andere Rechtssysteme in solchen Fällen Rechtsmittel zur Verfügung stellen“, sagt er.
Ende 2020 einigte sich die Google-Muttergesellschaft Alphabet auf einen Vergleich mit Investoren, darunter der schwedische Ausfallfonds AP7 als Hauptkläger, nachdem das Unternehmen wegen sexueller Belästigung verklagt worden war.
Alphabet verpflichtete sich, 310 Millionen Dollar (251 Millionen Euro) in die Verbesserung von Vielfalt und Inklusion zu investieren, ein robustes Programm zur Verhinderung und Bekämpfung von sexueller Belästigung, Fehlverhalten und Vergeltung einzuführen und die Aufsicht des Vorstands über die Unternehmenskultur sowie eine Reihe weiterer Maßnahmen zu verlangen.
„Für AP7 sind Rechtsstreitigkeiten ein Instrument zur aktiven Beteiligung“, sagt Johan Florén, Leiter der Abteilung Kommunikation und ESG bei AP7. „Die Hauptmotivation ist die Durchsetzung von Grundsätzen der Governance und der Nachhaltigkeit. In finanzieller Hinsicht muss es ein positives Ergebnis für unsere Sparer geben, aber Geld ist nicht der Hauptantrieb“.
AP7 nimmt eine proaktive Haltung ein und prüft sein Portfolio regelmäßig auf potenzielle Fälle, die dann bewertet werden. Wenn die Bedingungen stimmen, folgt eine tiefere Analyse und schließlich ein Engagement.
„Wir arbeiten als Eigentümer aktiv mit allen Formen von ESG-Herausforderungen, und verschiedene Werkzeuge haben unterschiedliche Anwendungen“, sagt Florén, „Alphabet war ein klarer ’s‘-Fall, was für Klagen ungewöhnlich ist – sie neigen dazu, oft ‚g‘-bezogen zu sein.“
„Unser Hauptziel ist es, den Schaden wiedergutzumachen“, sagt Albert van Lidth de Jeude, Senior Legal Counsel, Financial Markets Team bei APG.
„Wir verstehen jedoch – insbesondere wenn wir weiterhin in das Unternehmen investiert sind – dass es wichtig sein kann, ein sich wiederholendes Problem zu vermeiden. Wenn APG als Hauptkläger auftritt und die Interessen der Gruppe übereinstimmen, kann es im Interesse der Gruppe sein, im Rahmen der Vergleichsgespräche die Verbesserung spezifischer Governance-Probleme im Zusammenhang mit dem Wertpapierbetrug und dem zugrunde liegenden Fehlverhalten zu erörtern.
Er fügt hinzu: „Die Teilnahme an Sammelklagen ist Teil unserer treuhänderischen Pflicht gegenüber unseren Pensionsfondsanlegern und deren Vermögen. Als solche ist sie für APG wichtig, und wir erhalten Vergleichszahlungen, um Verluste aufgrund von Wertpapierbetrug als passives Klassenmitglied auszugleichen. Aufgrund des Umfangs unserer Investitionen können solche Entschädigungen erheblich sein.“
Ursprünglicher Artikel: https://www.ipe.com/home/perspective-litigation-state-of-pay/10049818.article