Quelle: Law360 | Autor: David Scott
Sherman Joyces aktueller Law360-Gastartikel „Gov’t Opioid Suits Hide Attorney’s Personal Interests“ enthält Verallgemeinerungen und Vereinfachungen – sowie einige sehr kreative Annahmen über Ursachen und Auswirkungen. Als Leiter einer Firma, die stolz auf ihre Erfolgsbilanz ist, wenn es darum geht, Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen und für ihre Kunden Abfindungen in Milliardenhöhe zu erwirken, hielt ich eine Antwort für gerechtfertigt.
Wir stimmen mit Joyces einleitender Aussage überein, dass es zwei Jahrzehnte nach der nationalen Tabakregelung, die aus einem Rechtsstreit von 46 Staaten resultiert, an der Zeit ist, über die Ergebnisse nachzudenken. Aus diesem Rechtsstreit wurden viele Lehren gezogen, von denen die wichtigste ist, dass es selbst dann, wenn Staaten in dieser Art von Prozessen obsiegen, keine Garantie dafür gibt, dass die wiedererlangten Gelder jemals den Weg zurück zu den Gemeinden und Einzelpersonen finden, die am stärksten betroffen sind.
Tatsächlich konnten nur die vier Gemeinden, die einzeln geklagt hatten, Gelder aus dem Tabakvergleich direkt zurückfordern. Diese Lektion veranlasst Hunderte von Gemeinden im ganzen Land dazu, Hersteller und Vertreiber von Opioiden im Namen ihrer Gemeinden zu verklagen und damit zu gewährleisten, dass die Vergleichsgelder direkt an die von der Krise betroffenen Gemeinden zurückfließen.
Und die Kommunalverwaltungen sind dringend auf Entlastung angewiesen. Mit 50.000 Todesfällen pro Jahr und mehr als 1.000 Überdosierungen pro Tag belastet diese vom Menschen verursachte Krise die kommunalen Haushalte bis zur Belastungsgrenze und zwingt die Städte dazu, die gestiegene Nachfrage nach Notfalldiensten, Strafverfolgungs- und Behandlungsprogrammen zu befriedigen und Ressourcen abzuschöpfen, die für andere staatliche Programme und Dienstleistungen vorgesehen waren.
Joyce suggeriert, dass Prozesse, die von Anwaltskanzleien auf Erfolgsbasis geführt werden, in gewisser Weise der Korruption Vorschub leisten, und dass die Anwälte für diese Fälle nach dem Prinzip „pay to play“ ausgewählt werden, wobei lukrative Verträge die Belohnung für politische Beiträge sind. Zwar lassen sich bei Rechtsstreitigkeiten, bei denen es um viel Geld geht, auf beiden Seiten immer wieder Beispiele für unangemessenes Verhalten finden, doch ist dies einfach keine zutreffende Charakterisierung der meisten Fälle, die derzeit gegen Opioidhersteller eingereicht werden.
Unsere Kanzlei, die derzeit 37 Gemeinden in ihren Opioidklagen vertritt, wurde aufgrund unserer umfangreichen Erfahrung in der erfolgreichen Führung von Verfahren in den Bereichen Pharmazeutik, Verbraucherschutz, Wertpapierbetrug, Kartellrecht und anderen komplexen Fällen beauftragt. Viele unserer Anwälte sind keine „Anwälte für Personenschäden“ – ein Begriff, den Joyce in seinem Artikel häufig und abwertend verwendet -, sondern ehemalige Referendare von Bundes- und Landesrichtern und Staatsanwälten des US-Justizministeriums, Generalstaatsanwälten von Bundesstaaten und größeren Gemeinden.
Diese Rechtsexperten verfügen über umfassende Kenntnisse im Bereich der pharmazeutischen Rechtsstreitigkeiten, haben ein Gespür für die besonderen Probleme bei der Vertretung von Behörden und wissen um die Notwendigkeit einer engen Abstimmung mit den Kommunen. Sie glauben auch an die Bedeutung der Wiederherstellung für ihre Kunden.
Joyces Unterstellung, dass Firmen, die Staaten und Gemeinden gegen Big Pharma vertreten, in unangemessener Weise von „Gewinnmotivation“ angetrieben werden – und dass die Arbeit auf Erfolgsbasis irgendwie von Natur aus skrupellos ist – ist einfach unaufrichtig. Die Wahrheit ist, dass alle Anwälte für ihre Arbeit entlohnt werden, und es ist absurd, etwas anderes zu behaupten. Und was das Gewinnstreben betrifft, so werden die Anwälte, die sich für die so genannte Reform des Schadenersatzrechts einsetzen, in der Regel von CEOs und Unternehmen mit tiefen Taschen und einem Eigeninteresse an der Einschränkung jeglicher Kontrolle ihres Verhaltens gut bezahlt.
Das System der Erfolgshonorare, bei dem Anwälte einen Kostenvorschuss erhalten und nur dann bezahlt werden, wenn sie für ihre Mandanten erfolgreich sind, ist für Opioid-Prozesse nicht nur angemessen, sondern notwendig. Einfach ausgedrückt: Einzelpersonen und Gemeinden können sich die enormen Kosten für die Aufdeckung komplexer Betrugsfälle nicht leisten und brauchen Anwälte auf Honorarbasis, die sich für sie einsetzen. Durch den Abschluss von Vereinbarungen, die die Zahlung von Anwaltshonoraren nur dann vorsehen, wenn es ihnen gelingt, Verluste zu erlangen, können einzelne Opfer von Unternehmensdelikten, die sich niemals gegen die Heerscharen von teuren Anwälten durchsetzen könnten, die von den Unternehmen zum Schutz ihrer millionenschweren Interessen engagiert werden, vor Gericht ihre Ansprüche geltend machen und die Möglichkeit erhalten, die durch das Fehlverhalten der Unternehmen entstandenen Verluste zu ersetzen.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat dies wiederholt anerkannt und beispielsweise festgestellt, dass der Beratende Ausschuss für die Bundesgesetze, der an der Ausarbeitung der Regeln für Sammelklagen mitwirkte, „in erster Linie die Verteidigung der Rechte von Personengruppen im Auge hatte, die einzeln nicht in der Lage wären, ihre Gegner überhaupt vor Gericht zu bringen“[1].
Die Behauptung von Joyce, dass die Regierung eine gewisse Verantwortung für die Opioidkrise trägt, ist nicht unbegründet; die US Food and Drug Administration hat mehr als einmal versagt. Aber die Schlussfolgerung, dass für die Bewältigung der Krise allein der Kongress, die Gesetzgeber der Bundesstaaten und die Gesundheitsbehörden auf Bundes- und Landesebene zuständig sind – und dass daher die Ziviljustiz nicht der geeignete Weg ist, um diese Krise zu bewältigen – geht zu weit.
Die private Rechtsdurchsetzung ist eine wichtige Unterstützung für die öffentliche Rechtsdurchsetzung, da sie dafür sorgt, dass die Opfer zu ihrem Recht kommen und die Täter davon abgehalten werden, weiterhin Einzelpersonen und Gemeinschaften zu schikanieren. Der Oberste Gerichtshof hat seit langem anerkannt, dass Privatklagen zur Durchsetzung der Bundesgesetze zur Betrugsbekämpfung „eine wesentliche Ergänzung zur Strafverfolgung und zu zivilrechtlichen Durchsetzungsmaßnahmen“[2] sind.
Die Behauptungen, die dem Opioid-Rechtsstreit zugrunde liegen, wurden wiederholt vom US-Justizministerium, der FDA und mindestens 27 Generalstaatsanwälten der einzelnen Bundesstaaten untersucht. Doch obwohl die Beklagten in diesen Verfahren zusammen Hunderte von Millionen Dollar zahlten, hörten sie nicht auf, dasselbe Verhalten an den Tag zu legen, das die Opioid-Epidemie, die dieses Land plagt, überhaupt erst verursacht hat. Opioid-Prozesse spielen eine entscheidende Rolle, da sie enormen Druck auf diese Unternehmen ausüben, damit sie ihre Praktiken ändern.
Joyce schließt seine Stellungnahme mit der Bemerkung, dass Gesetzgeber und gewählte Beamte die Meinung ihrer Wähler hören müssen. Wir können dem nur zustimmen und ermutigen die Bürgerinnen und Bürger, ihre lokalen, regionalen und staatlichen Vertreter wissen zu lassen, dass sie wollen, dass die Unternehmen, die wissentlich zur Geißel der Opioidabhängigkeit beigetragen haben, die ihre Gemeinden verwüstet hat, endlich zur Rechenschaft gezogen werden.
David R. Scott ist geschäftsführender Gesellschafter von Scott+Scott Attorneys at Law LLP.
Die geäußerten Meinungen sind die des Autors/der Autoren und spiegeln nicht notwendigerweise die Ansichten der Firma, ihrer Kunden oder von Portfolio Media Inc. oder einer ihrer jeweiligen Tochtergesellschaften wider. Dieser Artikel dient der allgemeinen Information und ist nicht als Rechtsberatung gedacht und sollte nicht als solche verstanden werden.
[1] Amchem Prods. Inc. v. Windsor , 521 U.S. 591, 617 (1997).
[2] Tellabs Inc. v. Makor Issues & Rights Ltd. 551 U.S. 308, 313 (2007).
Ursprünglicher Artikel: https://www.law360.com/articles/1138216/attys-in-opioid-suits-are-holding-big-pharma-accountable