Scott+Scott reageert op Sherman Joyce’s Law360 gastartikel, “Gov’t Opioid Suits Hide Attorney’s Personal Interests.”


Bron: Law360 | Auteur: David Scott

Sherman Joyce’s recente Law360 gastartikel, “Gov’t Opioid Suits Hide Attorney’s Personal Interests,” bevatte generalisaties en oversimplificaties – evenals een aantal zeer creatieve aannames over oorzaken en gevolgen. Als directeur van een firma die trots is op haar staat van dienst wat betreft het aansprakelijk stellen van bedrijven en het succesvol terugvorderen van miljarden dollars aan schikkingen voor haar cliënten, vond ik dat een reactie gerechtvaardigd was.

Wij zijn het eens met Joyce’s openingsbetoog dat het, twee decennia na de nationale tabaksschikking die het resultaat is van een proces door 46 staten, tijd is om even stil te staan bij de resultaten. Uit die rechtszaak zijn veel lessen getrokken, waarvan de belangrijkste is dat zelfs wanneer staten in dit soort zaken gelijk krijgen, er geen garantie is dat het teruggevorderde geld ooit zal terugvloeien naar de gemeenschappen en personen die het meest te lijden hebben gehad.

In feite waren de enige gemeenschappen die rechtstreeks geld konden terugvorderen van de tabaksschikking de vier gemeenten die individueel een rechtszaak hadden aangespannen. Het is deze les die honderden gemeenten in het hele land ertoe aanzet om namens hun gemeenschappen opioïdenfabrikanten en -distributeurs aan te klagen, waardoor wordt gegarandeerd dat het geld van de schikking rechtstreeks teruggaat naar de door de crisis verwoeste gemeenten.

En lokale overheden hebben dringend hulp nodig. Met 50.000 doden per jaar en meer dan 1.000 overdosisincidenten per dag zet deze door de mens veroorzaakte crisis de gemeentelijke begrotingen onder druk tot het breekpunt, waardoor steden moeten worstelen om aan de toegenomen vraag naar noodhulpdiensten, rechtshandhaving en behandelingsprogramma’s te voldoen en middelen worden onttrokken die voor andere overheidsprogramma’s en -diensten bestemd zijn.

Joyce suggereert dat rechtszaken die worden aangespannen door advocatenkantoren op basis van contingentie corruptie in de hand werken, en dat advocaten voor deze zaken worden geselecteerd op basis van “pay to play”, waarbij lucratieve contracten de beloning zijn voor politieke bijdragen. Hoewel er altijd wel voorbeelden te vinden zijn van onbehoorlijk gedrag aan beide kanten van rechtszaken over grote geldbelangen, is dit gewoon geen accurate karakterisering van de meeste zaken die momenteel worden aangespannen tegen opioïdenfabrikanten.

Ons kantoor, dat momenteel 37 gemeenten vertegenwoordigt in hun opioïde rechtszaken, werd gekozen vanwege onze uitgebreide ervaring met het succesvol leiden van farmaceutische, consumentenbeschermings-, effectenfraude-, antitrust- en andere complexe zaken. Nauwelijks “letselschadeadvocaten”, een term die Joyce in zijn artikel vaak en pejoratief gebruikt, zijn veel van onze advocaten voormalige medewerkers van federale en staatsrechters en officieren van justitie voor het Amerikaanse ministerie van Justitie, procureurs-generaal van de deelstaten en grote gemeenten.

Deze juristen hebben een uitgebreide kennis van farmaceutische geschillen, zijn gevoelig voor de problemen die eigen zijn aan overheidsvertegenwoordiging en beseffen de noodzaak van nauwe coördinatie met gemeenten. Zij geloven ook in het belang van herstel voor hun cliënten.

Joyce’s insinuatie dat firma’s die staten en gemeenten vertegenwoordigen tegen Big Pharma overmatig gedreven worden door “winstbejag” – en dat werken op basis van contingentie op de een of andere manier inherent gewetenloos is – is gewoon onoprecht. De waarheid is dat alle advocaten gecompenseerd worden voor hun werk, en het is absurd om anders te beweren. En wat het winstoogmerk betreft, de advocaten die pleiten voor een zogenaamde hervorming van de onrechtmatige daad worden gewoonlijk goed betaald door CEO’s en bedrijven met diepe zakken die er zelf belang bij hebben elke controle op hun gedrag te beperken.

Het systeem van resultaatafhankelijke vergoedingen, waarbij advocaten de kosten voorschieten en alleen worden betaald als zij erin slagen hun cliënten schadeloos te stellen, is niet alleen geschikt voor opioïde rechtszaken, het is ook noodzakelijk. Eenvoudig gezegd kunnen particulieren en gemeenten zich de enorme kosten van het ontrafelen van ingewikkelde fraudeconstructies niet veroorloven en hebben zij advocaten nodig die op basis van contingentie voor hen pleiten. Het aangaan van overeenkomsten waarbij advocaten alleen hoeven te worden betaald indien zij erin slagen verliezen te verkrijgen, biedt individuele slachtoffers van wanpraktijken van bedrijven, die nooit zouden kunnen hopen het op te kunnen nemen tegen de legers van dure advocaten die bedrijven inhuren om hun miljoenenbelangen te beschermen, de kans om voor de rechter te verschijnen en de verliezen te verhalen die het gevolg zijn van wanpraktijken van bedrijven.

Het U.S. Supreme Court heeft dit herhaaldelijk erkend en heeft bijvoorbeeld opgemerkt dat het Federal Rules Advisory Committee dat heeft geholpen bij het opstellen van de regels voor class action litigation “dominant in mind had vindication of the rights of groups of people who individually would be without effective strength to bring their opponents into court at all.”[1]

De bewering van Joyce dat de overheid enige verantwoordelijkheid draagt voor de opioïdencrisis is niet zonder verdienste; de Amerikaanse Food and Drug Administration heeft meer dan eens de bal laten vallen. Maar de conclusie dat de reactie op de crisis uitsluitend de verantwoordelijkheid is van het Congres, de wetgevers in de deelstaten en de ambtenaren en regelgevers op het gebied van de volksgezondheid in de deelstaten – en dat het civiele rechtssysteem derhalve niet de juiste weg is om deze crisis aan te pakken – is een brug te ver.

Particuliere rechtshandhaving is een essentiële ondersteuning van publieke/regelgevende rechtshandhaving door ervoor te zorgen dat slachtoffers hun dag voor de rechter krijgen en dat overtreders worden afgeschrikt om te blijven azen op individuen en gemeenschappen. Het Hooggerechtshof heeft reeds lang erkend dat particuliere acties ter handhaving van de federale anti-fraudewetten “een essentiële aanvulling vormen op strafvervolgingen en civiele handhavingsacties.”[2]

De claims die ten grondslag liggen aan de rechtszaak over opioïden zijn herhaaldelijk onderzocht door het Amerikaanse ministerie van Justitie, de FDA en ten minste 27 procureurs-generaal van staten in het hele land. Maar ook al hebben de gedaagden in die zaken gezamenlijk honderden miljoenen dollars betaald, zij zijn niet gestopt met hetzelfde gedrag dat de opioïdenepidemie die dit land teistert, in de eerste plaats heeft veroorzaakt. Rechtszaken over opioïden spelen een cruciale rol doordat zij enorme druk uitoefenen op deze bedrijven om hun praktijken te veranderen.

Joyce besluit zijn advies met de opmerking dat wetgevers en verkozen ambtenaren moeten luisteren naar hun kiezers. We zijn het er helemaal mee eens en moedigen burgers aan om hun lokale, regionale en staatsvertegenwoordigers te laten weten dat ze willen dat de bedrijven die willens en wetens hebben bijgedragen aan de plaag van opioïdeverslaving die hun gemeenschappen heeft geteisterd, eindelijk ter verantwoording worden geroepen.

David R. Scott is managing partner van Scott+Scott Attorneys at Law LLP.

De geuite meningen zijn die van de auteur(s) en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van het bedrijf, zijn cliënten, of Portfolio Media Inc, of een van zijn of hun respectieve filialen. Dit artikel dient ter algemene informatie en is niet bedoeld als juridisch advies en dient ook niet als zodanig te worden opgevat.

[1] Amchem Prods. Inc. v. Windsor , 521 U.S. 591, 617 (1997).

[2] Tellabs Inc. v. Makor Issues & Rights Ltd. 551 U.S. 308, 313 (2007).


Oorspronkelijk artikel: https://www.law360.com/articles/1138216/attys-in-opioid-suits-are-holding-big-pharma-accountable